Terörle Savaşın aslında "doğal kaynaklar için verilen bir savaş olduğunu—ve terörizm ile çok az bir ilgisi olduğunu" biliyor muydunuz?
Yayıncı tanıtımında özetlendiği üzere John Maszka kitabı Washington's Dark Secrets: The Real Truth About Terrorism and İslamic Extremism (Washington'un Karanlık Sırrı: Terörizm ve İslamcı Aşırılıkla İlgili Gerçekler (Potomac, 2018) durumun böyle olduğunu söylüyor. Bu "Terörizm Bilginin" (kendisi büyük harflerle bu şekilde kullanıyor) ve Abu Dabi Yüksek Teknoloji Kolejinin uluslararası ilişkiler profesörünün bu denli anlaşılmaz bir tezi nasıl kıvırdığını merak ediyorsanız, kitabı gözden geçirmek isteyebilirsiniz.
Ancak okumaya başlayınca sayfa 54'deki bir cümle duraklamanıza neden oluyor: "Daniel Pipes gibi İslamofobikler ılımlı Müslüman diye bir şeyin olmadığı konusunda ısrar ediyorlar."
Tamam, öngörülebilir "İslamofobik" aptallığını görmezden gelebilirsiniz; ama bu açıklama neye dayanıyor? Nerede "ılımlı Müslüman diye bir şey olmadığında ısrar" ettim?
DanielPipes.org sitesinde yapılan bir arşiv araştırması, "ılımlı Müslüman" kelimesini içeren 5 makale başlığı ve 6 blog başlığı ortaya koyuyor; ayrıca sırasıyla "ılımlı İslam" terimiyle ilgili 2 ve 3 başlık. Sonuçta "ılımlı Müslüman" terimi 619 kez ve "ılımlı İslam" 1,270 kez görülüyor. Bu neredeyse 1,900 referans anlamına geliyor.
Bu konuda yazılmış pek çok makalemi ve hatta bir grubunu Bibliyografi – Ilımlı İslam Üzerine Yazıları başlığı altında bulacaksınız. Buna ek olarak, benim favorim olan ve hala geçerliliğini koruyan "Radikal İslam sorun, Ilımlı İslam çözümdür" sloganım İslamcılığı yenmek için ılımlı İslam'ın merkezciliğini uzun zamandır savunduğumu gösteriyor.
Maszka Abu Dabi'de öğretim üyeliği yaparak dünyaya çatlak Amerikan fikirlerini yayıyor. Bir Birleşik Arap Emirlikleri vatandaşı bu hataya bana "Maalesef, İslam'ın Batı'da hala bilinmemesinden dolayı, bazı akademisyenler kariyer amaçları için gerçekleri ve fikirleri manipüle ediyorlar. Emirlik kurumlarının acilen daha iyi bir kalite kontrolüne gereksinimi var" diye yazarak yanıt verdi.
Öyleyse bırakın bir profesörü nasıl olur da herhangi biri o kadar net belirtilmiş ve çok yanlış olan fikirleri teşvik eder? Maszka'ya sorduğum iki soruma yanıt alamadım o yüzden insan bu konuda ancak spekülasyon yapabilir. Hatasını açıklayabilecek mantık şudur:
Maszka hem katkıda bulunduğu hem de yararlandığı yanlış polemiklerin akademik serasında yaşıyor. İlkine bir örnek olarak 16 Ağustos 2016'da cihatçıların Fransa'nın Nice kentinde 86 kişiyi öldürmesinden kısa bir süre sonra yayınladığı kafa karıştırıcı Twitter mesajına bakın: Fransız hükümeti Nice saldırısıyla muhtemelen ne kazandı?"
Maszka'nın bu yazarın görüşlerini yanlış beyan etmesi zehirli yanlış bilgilendirme atmosferine katkısının bir başka örneğidir: Orta Doğu ve İslam uzmanlarının doğru olmayan ama rutin bir şekilde benim Müslüman ve İslam karşıtı olduğumu (aksine İslamcı ve İslamcılık karşıtı olduğum doğru) iddia ettiğinin hayal meyal farkında olduğundan muhtemelen benim görüşlerimi gerçekte öyle olup olmadıklarını doğrulamak için meşakkatli bir araştırma içine girmeye gerek duymayacak kadar iyi bildiğini düşündü.
Bu bağlamda, Maszka iç karartıcı bir şekilde Orta Doğu araştırmalarının çoğunun tipik bir örneği haline geliyor: sağduyulu olmak için fazla sönük, araştırma yapmak için fazla tembel, gerçek hataları düzeltmek için fazla ideolojik ve onların neden olduğu zararı umursamayacak kadar kendini beğenmiş.
Daniel Pipes (DanielPipes.org, @DanielPipes) Orta Doğu Forumu'nun başkanıdır. © 2019 Daniel Pipes. Tüm hakları saklıdır.
