1933 yılında, Irak'taki öfkeli bir İngiliz büyükelçisi, ülkenin Kralı Faysal'ı şiddetle azarladı. "Hükümetime raporlamalı mıydım?" diye retorik bir soru sordu,
Iraklı devlet adamlarının, Devlet'in en yüksek mevkilerinde bulunmuş kişilerin, yanlış ve anlamsız olduğunu bildikleri fikirleri dile getirdikleri ciddi konuşmalar yaptıklarını mı? Irak Parlamentosu'nun bir sahtekarlıktan ibaret olduğunu mu, ne söylediklerinde ciddi olan ne de inandıklarını söyleyen devlet adamı kılığına bürünmüş bir avuç adam tarafından zaman ve paranın boşa harcandığı bir yer olduğunu mu söylemeliydim?[1]
Benzer bir şekilde, 1950'lerde Irak'taki bir ABD büyükelçisi, on dört kez başbakanlık yapmış olan Nuri el-Said hakkında şunları yazmıştır "Nuri'nin İsrail hakkında kamuoyuna yaptığı açıklamalar, özel hayatında söylediklerinden keskin bir şekilde farklıydı. Kamuoyuna yaptığı açıklamalar, tüm Pan-Arap milliyetçilerinki gibi, sert ve uzlaşmazdı. Özel hayatında ise İsrail'i sakin, makul ve ılımlı bir şekilde tartışırdı."[2]
1993 yılında Saddam Hüseyin'in Kuveyt'i işgaliyle ilgili olarak yazar Kanan Makiya şunları kaydetti: "Arap dünyasının en iyi beyinlerinin ve entelektüellerinin birçoğu Körfez krizi sırasında Iraklı diktatörün projesini destekledi, oysa aynı insanlar onun yönetimi altında yaşamayı hayal bile edemezlerdi. Özel hayatlarında Saddam Hüseyin'i ve temsil ettiği her şeyi hor görüyorlar; kamuoyu önünde ise onun yanında yer alıyorlar."
Irak'la ilgili bu örnekler Arap kamusal yaşamının bir özelliğini vurgulamaktadır: siyasetçiler kitlelerine yaptıkları konuşmalarda duygusal mesajlar verirken Batılı muhataplarına anlayışlı gayrı resmî açıklamaları fısıltıyla yapmaktadırlar.
Bu da iki soruyu gündeme getiriyor: Dışarıdan bakan biri bağırış-çağırışlara mı yoksa fısıltılara mı kulak vermelidir? Hangisi politika için daha iyi bir rehberdir? (Bu, gerçek kişisel inançları sormaktan farklıdır çünkü bir politikacının nasıl davrandığı, içten içe nasıl düşündüğünden daha önemlidir). Tarihsel bir inceleme cevabın oldukça kolay ve belki de şaşırtıcı olduğunu ortaya koyuyor.
İsrail Hakkında Açıklamalar
Arap-İsrail çatışması, kamuoyu önünde ateşli bir şekilde Siyonizm karşıtlığını haykıran ve özel hayatlarında daha sakin mesajlar fısıldayan politikacıların, kamuoyu önünde ve özel hayatlarında söyledikleri arasındaki iyi bilinen tutarsızlıklara yol açmaktadır. Mısır'ın 1954-1970 yılları arasındaki güçlü adamı Cemal Abdül Nasır bu zıtlığın bir örneğidir.
Nasır, Siyonizm karşıtı bir gündemi durmaksızın ileri sürerek İsrail'i pan-Arap siyasetinin temel meselesi haline getirdi ve döneminin en güçlü Arap lideri olmak için İsrail karşıtlığını kullandı. Ancak Nasır'la irtibat halinde olan CIA ajanı Miles Copeland'e göre Nasır aslında Filistin meselesini "önemsiz" görüyordu.[3]
Aynı durum belirli konular için de geçerliydi. Nasır dünyaya seslenirken Yahudi devletinin varlığını ve onunla herhangi bir uzlaşmayı reddediyor, özel hayatında ise Batılı diplomatlara İsrail ile müzakereye hazır olduğunu söylüyordu. Ürdün Nehri sularının tahsisi için bir Ürdün Vadisi Otoritesi kurulmasını öngören ABD planına karşı Arap Birliği'nde verilen mücadeleye önderlik etti; özelde ise bu planı kabul etti.[4] 1967 savaşından sonra İsrail ile müzakereleri açıkça reddetti ve ABD yönetimine gizlice İsrail ile "tüm sonuçlarıyla birlikte" tarafsız ülke anlaşması imzalamaya istekli olduğu sinyalini verirken bile "Güçle alınan güçle geri alınacaktır" diye ısrar etti.[5]
Tüm bu durumlarda kamuoyuna yapılan açıklamalar gerçek politikaları belirledi. Hatta Nasır, John F. Kennedy'ye "bazı Arap politikacıların Filistin'le ilgili olarak kamuoyu önünde sert açıklamalar yaptıklarını ve daha sonra Amerikan hükümetiyle temasa geçerek açıklamalarının yerel Arap tüketimi için olduğunu söyleyerek sertliklerini hafiflettiklerini" açıklayarak bağırmanın fısıltıdan daha doğru bir rehber olduğunu zımnen kabul etti. [6] Bu tam olarak kendi davranışını tanımlıyordu.
Suriyeli diktatör Hafız Esad da benzer şekilde davrandı. Richard Nixon onun hakkında şöyle yazmıştı: "Esad'ın kamuoyu önünde en sert tavrı takınmaya devam edeceğine, ancak özel hayatında, görüşmelerimizden birinde bana söylediği şu Arap atasözünün yolunu izleyeceğine ikna olmuştum: 'Kör bir adamın tek gözüyle görebilmesi, hiç görememesinden daha iyidir'."[7] (Bu atasözü, Esad'ın Suriye halkını Nixon'a ilettiği daha yumuşak çizgiden koruduğunu ima ediyor gibi görünüyor, çünkü beyinleri yıkandığı için gerçeği kaldıramıyorlar). Esad, İsrail'e karşı askeri seçeneklerinin kısıtlanmasını açıkça reddetti ancak ABD'nin önde gelen diplomatlarından Harold H. Saunders, "Suriyelilerin özel olarak aldığı pozisyon, [Suriye-İsrail] sınırının askerden arındırılmasının müzakere edilebileceği yönünde" diye bildirdi.
1970'lerde Suudi Arabistan'daki bir ABD büyükelçisi, Kral Faysal'ın Siyonist komplo hakkında konuşmaya devam ettiğini anlatmıştı. Birkaç saat böyle devam ettikten sonra Kral not tutucusunu azledip asıl işine döndüğünde daha makul davranmaya başlamıştı.
Henry Kissinger 1973'te şu gözlemde bulunmuştur: "Şu ana kadar konuştuğum her lider, [İsrail üzerindeki] baskıları fiilen hafifletmenin kendileri için, Arap kamu politikası olarak hafifletmekten çok daha kolay olduğunu açıkça belirtti."[8] Jimmy Carter 1979 yılında, Arap siyasetçilerin bağımsız bir Filistin devleti için özellikle bastırdığı bir dönemde, "Özel hayatında bağımsız bir Filistin devleti arzusunu dile getiren bir Arap liderle hiç karşılaşmadım" dediğinde dikkatleri üzerine çekmişti.[9] Üç yıl sonra, Carter anılarında şunları yazdı,
neredeyse tüm Araplar, Orta Doğu'nun kalbinde bağımsız bir [Filistin] ulusunun ciddi bir sürtüşme noktası ve radikalleştirici etkinin odağı olabileceğini görebiliyordu. ... Bununla birlikte, FKÖ'nün [Filistin Kurtuluş Örgütü] uluslararası konseylerdeki güçlü siyasi etkisi ve bazı güçlerinin terörist saldırı tehdidi nedeniyle, çok az Arap kamuya açık bir bildiriyle ilk pozisyonlarından ayrılma cesaretini gösterdi.[10]
Analist Barry Rubin'in anlattığına göre, birçok kişi kendisine Filistin lideri Faysal Hüseyni'nin "özel hayatlarında kendilerine ne kadar iyi davrandığını ve onun gerçek barış arzusuna nasıl ikna olduklarını anlatmış. Ancak Hüseyni kamuoyu önünde çok daha sert bir çizgi izliyor, belirli terörist saldırıları onaylıyor ve ölümünden hemen önce Beyrut'ta yaptığı bir konuşmada İsrail'in yok edilmesini Filistinlilerin hedefi olarak belirliyordu."[11]
Tunus'la ilgili 2 Ekim 2009 tarihli gizli bir ABD hükümet telgrafı (WikiLeaks tarafından yayınlandı), yine kamusal mesajın daha öğretici olduğu bir başka özel-kamu çelişkisine işaret ediyor:
Tunus, İsrail-Arap çatışmalarından, özellikle de 2006 yazında Lübnan'da ve 2009 başlarında Gazze'de yaşanan çatışmalardan kaynaklanan şiddet görüntüleriyle alevlenen kamuoyuna karşı açıkça temkinli davranmaktadır. Tunuslu liderler zaman zaman bize El-Cezire'nin bu çatışmalarla ilgili haberlerinin Tunus kamuoyunu kızdırdığından ve Tunus Hükümeti'nin (GOT) algılanan politika seçeneklerini sınırladığından şikâyet ediyorlar. İronik bir şekilde, devlet tarafından sıkı bir şekilde kontrol edilen Tunus medyası, çatışmalarla ilgili olarak kamuoyundaki öfke ateşini aktif bir şekilde körüklüyor. Özellikle Tunus tabloid basını, Devlet Başkanı Bin Ali'ye kölece itaat ederken, İsrail ve Yahudileri içeren çirkin komplo teorilerini gerçekmiş gibi yayınlamakta ve İsrail-Filistin tiyatrosundaki olayları genel olarak dengesiz bir şekilde aktarmakta serbesttir.
Mısır Kültür Bakanı Faruk Hüsnü, Ekim 2009'da Birleşmiş Milletler Eğitim, Bilim ve Kültür Örgütü'nün (UNESCO) başkanlığına seçilemediğinde de Kahire'de İsrail ve Amerikan karşıtı komplo teorileri yüksek sesle dile getirilmişti. Elbette, ABD hükümetinin bu konudaki gizli telgrafı (WikiLeaks tarafından yayınlandı) çok daha incelikli bir özel tepkiye işaret ediyordu (olayı sadece "sinirlendirici" olarak nitelendiriyordu).
Gazeteci Matti Friedman, Hamas'ın özel bir aldatmaca içinde olduğunu tespit etti:
bazı Hamas sözcüleri, aralarında şahsen tanıdıklarımın da bulunduğu Batılı gazetecilere, grubun aslında savaşçı bir retoriğe sahip, gizliden gizliye pragmatik bir örgüt olduğunu itiraf etmeye başladılar ve gazeteciler -bu itiraflara inanmaya hevesli ve bazen de yerel halkın kendilerini kandırmak için gerekli zekaya sahip olduğunu düşünmek istemeyen – bunu bir atlatma haber olarak kabul ettiler.
İsrailliler de benzer tutarsızlıklara dikkat çekmişlerdir. Laura Zittrain Eisenberg, 1948'den önce Yahudi Ajansı çalışanlarının "bağlantılarının çoğunun [Filistin'in] bölünmesini özel olarak desteklerken, çok azının bunu açıkça yapmaya istekli olduğunu gördüklerini" yazıyor.[12] Moşe Dayan'a göre Enver Sedat, kamuoyu önündeki tutumunun aksine, bir Filistin devletine karşı olduğunu özel hayatında "sık sık dile getirmiştir".[13]
Filistinliler bile bu tutarsızlığa dikkat çekiyor. Filistin lideri George Habash 1991'de Cezayir ve Yemen hükümetlerinin bir Filistin devletini gerçekten istediklerini gözlemlerken, "Ürdün istemiyor. Suriye kararlı değil." "Belki de etkili Arap devletlerinin bir devlet istemediğini söyleyebilirsiniz."[14]
Nuri el-Said'in özeldeki konuşmaları ne olursa olsun, İsrail'e karşı tutumu sürekli olarak düşmanca olmuştur. Nasır İsrail ile üç kez savaştı. Kişisel duyguları ne olursa olsun, Arap liderler Filistin meselesine saygı göstermektedir. Batılı yetkililerle yapılan baş başa görüşmelerde dile getirilen görüşler işlevsel olsaydı, Arap-İsrail çatışması çoktan çözülmüş olurdu.
Fısıltılarla Baştan Çıkarılmış – ve Çıkarılmamış
Gizli bilgiye açık olandan daha fazla değer vermek sezgisel olarak mantıklıdır. İspanyol yazar Miguel De Unamuno'nun dediği gibi, "Bazı insanlara fısıldıldadığınız her şeye inanırlar." Ayrıca, içeridekiler liderlerle yapılan özel ve gizli bire bir görüşmelere doğal olarak değer verirler. Bu ruhla, Batılılar genellikle özel sözleri kamuya açık olanlara tercih ederler.
2007 yılının sonlarında Mahmud Abbas, o dönemde önemli bir sorun olan İsrail'i bir Yahudi devleti olarak tanımayı açıkça reddetti ve sadece "Tarihi perspektiften bakıldığında iki devlet vardır: İsrail ve Filistin. İsrail'de Yahudiler ve orada yaşayan diğerleri var. Bunu tanımaya hazırız, başka bir şey değil." İsrail'in Yahudi doğasını kabul etme konusundaki bu açık isteksizliğe rağmen, İsrail Başbakanı Ehud Olmert Abbas'ın özel sözlerini çarpıtarak kamuya açık sözlerinin önüne geçirmekte ısrar etti.
Benim izlenimim İsrail ile barış istediği ve İsrail'in kendisini tanımladığı şekliyle İsrail'i kabul ettiği yönünde. Kendisinden İsrail'i bir Yahudi devleti olarak gördüğünü söylemesini isterseniz, bunu söylemeyecektir. Ancak bana İsrail'in kendisini tanımladığı şekliyle İsrail'i ruhunda kabul edip etmediğini sorarsanız, bence kabul ediyor. Bu önemsiz bir şey değil. Belki yeterli değil ama önemsiz de değil.
2010 yılında WikiLeaks, bazı Arap liderlerin ABD hükümetini İran'ın nükleer tesislerine saldırmaya çağırdığını bildiren diplomatik telgraflar yayınladı. En gösterişlisinde Suudi Arabistan Kralı Abdullah Washington'dan "yılanın başını kesmesini" istedi. Amerikalı analistler, kamuoyuna benzer açıklamalar yapılmamasına rağmen, bu özel açıklamaların Suudi ve diğer politikacıların gerçek politikalarının maskesini düşürdüğü konusunda genel olarak hemfikirdi.
Eric R. Mandel "ABD Senatosu ve Temsilciler Meclisi üyelerine ve onların dış politika danışmanlarına düzenli olarak brifing veriyor", bu da onu içeriden biri yapıyor. 2019 tarihli "İsrailliler ve Araplar kamuoyu önünde başka, kapalı kapılar ardında başka şeyler söylüyor. Politikacılar ve uzmanlar aradaki farkı anlamalı" başlıklı makalesinde, özel görüşmelerin kamuya açık konuşmalardan daha faydalı olduğunu savunuyor. Kanıtları mı? "Filistin davasına kamuoyu önünde verilen bazı sözlere rağmen, Sünni Arap dünyası İsrail-Filistin çatışmasının en fazla bir 'ikincil mesele' olduğunu biliyor."
Ancak diğer analistler fısıltılarla baştan çıkarılmaya karşı uyarıda bulunarak, bu yazarın yaptığı gibi, kamuya yapılan açıklamaların özel açıklamalardan daha önemli olduğu sonucuna varıyor. Gazeteci Lee Smith, "yılanın başını kesmek" sözüne atıfta bulunarak, Arap siyasetçilerin Amerikalılara duymak istediklerini söylüyor olabileceklerini belirtiyor: "Arapların diplomatlara ve gazetecilere İran hakkında ne söylediklerini biliyoruz," diye yazıyor Smith, "ama İranlı komşuları hakkında gerçekten ne düşündüklerini bilmiyoruz." Bu çağrılar, müttefiklerinin korku ve arzularını kendi korku ve arzuları gibi yansıtmayı içeren diplomasi sürecinin bir parçası olabilir. Dolayısıyla Suudiler İranlıların kendilerinin can düşmanı olduğunu iddia ettiklerinde Amerikalılar bu çıkar ortaklığını eleştirmeden kabul etme eğilimindedir; ancak Smith'e göre "Suudilerin Amerikalı diplomatlara söyledikleri sözler bize kraliyet düşüncesine şeffaf bir pencere açmayı değil, bizi Suud Hanedanı'nın çıkarlarına hizmet etmemiz için manipüle etmeyi amaçlamaktadır." Söyledikleri hoşumuza gittiği için doğruyu söylediklerini düşünüyoruz, bu akıllıca bir varsayım değil.
Ya da Rand Corporation'dan Dalia Dassa Kaye'nin belirttiği gibi, "Arap liderlerin ABD'li yetkililere söyledikleri ile yapabilecekleri her zaman birbirini tutmayabilir." Yehoshafat Harkabi 1972 tarihli ve Arab Attitudes to Israel/İsrail'e Karşı Arap Tutumları klasik çalışması bunu gözlemlemiştir:
Eğer Amerika Birleşik Devletleri'nde özel bir açıklama gerçek niyetlerin bir göstergesi ise, bunun tersi Arap ülkelerinde çoğu zaman doğrudur; burada kamuya yapılan açıklamalar yabancı gazetecilere fısıldanan yumuşak sözlerden daha önemlidir. Kitleler iradelerini demokratik süreçlerle liderlerine kabul ettiremeseler bile, kamuoyuna yapılan açıklamaların önemi, taahhütler yaratmaları ve liderliğin vaaz ettiklerini uygulayacağına dair beklentiler uyandırmalarında yatmaktadır.[15]
Daha Derine İnmek
Bu olgunun altında yatan psikolojiye bakmadan önce, bazı istisnalara işaret etmek gerekir.
Birincisi, Arap politikacılar Batılılara özelde değil de kendi kitlelerine konuştuklarında doğruyu söyleme eğilimindedirler. Nasır, 1967'de BM Güvenlik Konseyi'nin 242 sayılı kararını kabul ettikten üç gün sonra, "bölgedeki her devletin güvenlik içinde yaşayabileceği adil ve kalıcı bir barış" hükmüyle birlikte, ordu komutanlarına "barışçıl bir çözüm hakkında kamuoyu önünde söyleyebileceğim hiçbir şeyi dikkate almamaları" talimatını verdi.[16] Benzer şekilde, Arafat 1993 Oslo Anlaşması'nı İsrail'i tanıyarak imzaladı ancak Güney Afrika'daki bir camide Müslümanları "gelip savaşmaya ve Kudüs'ü kurtarmak için cihada başlamaya" davet ederek gerçek niyetini yarı özel bir şekilde ifade etti, bu da İsrail'in varlığını sona erdirmeye yardım etmek için dolaylı bir çağrıydı.
İkincisi, Arapça söylenenler İngilizce söylenenlerden daha önemlidir. Arafat'ın Oslo'dan sonraki iki yıl içinde yaptığı konuşmalar üzerine yapılan bir çalışma, Arafat'ın "Batı için sadece bir zeytin dalı, Arap dostları içinse bir Kalaşnikof" tuttuğunu ve Kalaşnikof'un operasyonel bir sembol olduğunu ortaya koymuştur.
Üçüncüsü, politikacılar kamuoyu önünde ve özel hayatlarında her zaman farklı konuşmazlar. Nasır zaman zaman özel olarak ABD'li yetkililere de Mısırlılara söylediği gibi, ABD hükümetinin "Mısır'ı zayıf tutmaya çalıştığını ve bunun ABD'deki Yahudi etkisinden kaynaklandığını" söylemiştir.[17]
Bu haykırış-fısıltı uyuşmazlığının nedenine gelince, 1999-2000 yıllarında Ürdün başbakanı olan Abdelraouf Al-Rawabdeh, 2013 yılında yaptığı ve aynen alıntılanması gereken bir açıklamada bunu keskin bir şekilde açıklamıştır:
Kürsüden konuşan vaiz, filozof, politikacı, üniversite profesörü, okul öğretmeni – hepsi ulusun vicdanına uyum sağlamışlardır, ... ve inandıkları şeye sadıktırlar, ancak bunun uygulanmasından sorumlu değildirler. Bir vaiz kürsüye çıkar ve şöyle der: "Sapkınlığın öncüsü Amerika ile yüzleşmeliyiz." Güzel. Bu konuda ne yapmamızı istiyor? Söylemiyor. İşi yerel, bölgesel ve uluslararası güç dengelerini anlamak olan politikacı gelir ve sadece neyi başarabileceğinden bahseder.
Bir keresinde, adaylığımı koyarken, birisi bana zor anlar yaşatmaya çalıştı. Bana yaklaştı ve sordu: "Amerika hakkında ne düşünüyorsun?" Ben de ona sordum: "Bana bir politikacı olarak mı yoksa bir aday olarak mı soruyorsun?"
Bana bir aday olarak sorduğunu söyledi, ben de şöyle dedim: "Amerika, İsrail'e silah sağlayan, Filistin halkımızı öldüren, Arap ülkelerimizi kontrol eden, petrolümüze el koyan ve ekonomimizi yok eden düşman bir devlettir." Memnun oldu ama sonra şöyle dedi: "Peki bir politikacı olarak?" Dedim ki: "Amerika bizim dostumuzdur. Bizim yanımızda duruyor ve bize yardım sağlıyor."
Dedi ki: "Bunu ahlaki bir çelişki olarak görmüyor musun?" "Hayır," dedim. "Sizi yatıştırmak için Amerika'nın bir düşman olduğunu söylüyorum ve size yiyecek sağlamak için bir dost olduğunu söylüyorum. Siz bana hangisini tercih ettiğinizi söyleyin." [Gülüyor]
Rawabdeh'in açık sözlülüğü, siyasi kampanya ile diplomatik gereklilik arasındaki zıtlığı kısaca açıklıyor; birincisi politikayı şekillendirirken ikincisi dikkatleri başka yöne çekiyor. Başka bir deyişle, politikacılar hem kamuya açık hem de özel hayatlarında yalan söylerler, bu nedenle hiçbiri yanılmaz bir rehber sağlamaz, ancak birincisi eylemleri ikincisinden daha iyi tahmin eder. Ayrıcalıklı bilgiler yanlış yönlendirme, fısıltılar ise dikkat dağıtma eğilimindedir.
Bu genel bakıştan hangi tavsiyeler çıkar? Politikayı anlamak için gizli mırıltılara değil, kamuya yapılan açıklamalara güvenin. Ortadoğu politikasını anlamak için gizli diplomatik yazışmaları okumak ya da politikacılarla özel olarak konuşmak yerine gazete ve basın bültenlerini okumak ya da radyo ve televizyonları dinlemek daha iyidir. Ağızdan kulağa sessizce yayılanlar değil, retorik işlevseldir. Kitlelerin ne duyduğu önemlidir. Onlar politikaları öğrenirken, üst düzey Batılılar baştan çıkarma ile karşılaşırlar.
Bu temel kural, tesadüfen, uzaktaki gözlemcilerin neden olay yerinde bulunan diplomatların ve gazetecilerin gözden kaçırdıklarını gördüklerini açıklar.
Bay Pipes (DanielPipes.org, @DanielPipes) Orta Doğu Forumu'nun başkanıdır. ©2023. Tüm hakları saklıdır.
[1] Foreign Office 371/16903, E 1724/105/93, 22 Mart 1933. Mohammad A. Tarbush, The Role of the Military in Politics: A Case Study of Iraq to 1941 isimli çalışmadan alıntılandı (Londra: Kegan Paul International, 1982), sayfa 53-54.
[2] Waldemar J. Gallman, Iraq under General Nuri: My Recollections of Nuri al-Said, 1954-1958 (Baltimore: Johns Hopkins Press, 1964), sayfa 167.
[3] Miles Copeland, The Game of Nations: The Amorality of Power Politics (New York: Simon and Schuster, 1969), sayfa 69-70, 113.
[4] Michael B. Oren, The Origins of the Second Arab-Israeli War: Egypt, Israel and the Great Powers, 1952-56 (Londra: Frank Cass, 1992), sayfa 117. "Arap liderler özel olarak uzlaşmaya açıktı, ancak siyasi kısıtlamalar nedeniyle kamuoyu önünde tüm uzlaşma çabalarını reddetmek zorunda kaldılar. Özellikle Mısır bu durumun en iyi örneğiydi: Nasır, reddedildikten sonra bile JVA'yı gizlice destekledi, ancak Siyasi Komite forumunda buna karşı mücadeleye öncülük etti. İsrail ise Arap yöneticiler üzerindeki baskıları yoğunlaştırmak için harekete geçti."
[5] Michael B. Oren, Six Days of War: Haziran 1967 and the Making of the Modern Middle East (New York: Oxford University Press, 2002), sayfa 316.
[6] Foreign Broadcast Information Service, Daily Report, Yakın Doğu ve Güney Asya, Eylül 21, 1962, no. 185.
[7] Richard Nixon, Memoirs (New York: Grosset and Dunlap, 1978), sayfa 1013.
[8] Henry Kissinger, Years of Upheaval (Boston: Little, Brown, 1982), sayfa 657.
[9] The New York Times, 31Ağustos, 1979.
[10] Jimmy Carter, Keeping Faith: Memoirs of a President (New York: Bantam Books, 1982), sayfa 302.
[11] The Jerusalem Post, 12 Haziran 2001.
[12] My Enemy's Enemy: Lebanon in the Early Zionist Imagination, 1900-1948 (Detroit: Wayne State University Press, 1994), sayfa 23.
[13] Moshe Dayan, Breakthrough: A Personal Account of the Egypt-Israel Peace Negotiations (New York: Alfred A. Knopf, 1981), sayfa 162.
[14] The Nation, 30 Aralık 1991.
[15] Jerusalem: Israel Universities Press, 1972, sayfa 390:
[16] Mohamed Heikal, The Road to Ramadan isimli kitabından alıntılandı (New York: Quadrangle/The New York Times Book Co., 1975), sayfa 54.
[17] George V. Allen'dan telgraf, 1 Ekim 1955, Foreign Relations of the United States, 1955-1957, cilt 14, Arab-Israeli Dispute 1955 (Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, 1989), sayfa 539.
