İsrailliler ve Filistinliler birbirlerine karşı hem tuhaf hem de benzersiz, gerçeklikle senkronize olmayan ve bir çatışmanın tarafları için normdan eşit uzaklıkta olan zihniyetlere sahiptir. Göreceli güçleri göz önüne alındığında, İsrail ve Filistinlilerin pozisyonları beklenenin tersine; İsrail'in talepkar, Filistinlilerin ise yalvaran olmalıdır. Hangisinin daha saçma ve uygunsuz olduğu saatler boyunca tartışılabilir. Sorunun kökenleri neredeyse bir buçuk asır öncesine dayanıyor.
1880'lerde Siyonist girişimin başlangıcında, bugün "Filistin-İsrail çatışması" olarak adlandırılan durumun iki tarafı birbirlerine karşı farklı, taban tabana zıt ve kalıcı tutumlar geliştirdi.
Siyonistler, Filistin nüfusunun çok küçük bir bölümünü oluşturan zayıf bir konumdan, Filistinlilerle ortak çıkarlar bulmaya ve onlarla iyi ilişkiler kurmaya yönelik temkinli bir girişim olan ve onlara ekonomik faydalar sağlamaya vurgu yapan uzlaşmacılığı benimsedi. Bu zihniyetin sembolü olan İsrail, dünyada fetih yoluyla değil toprak satın alma yoluyla kurulan tek ülkedir. David Ben-Gurion sonunda uzlaşmayı toplumsal bir politika haline getirdi ve Moshe Dayan ve Shimon Peres gibi önemli İsrailli şahsiyetler de bunun varyantlarını sürdürdü.
Demografik olarak güçlü bir konumda bulunan ve genellikle büyük güçlerin himayesi altında olan Filistinliler, Yahudi ve Siyonist olan her şeye karşı bir direniş olan retçiliği benimsedi. Müslüman üstünlüğü ruhunu çağrıştıran bu direniş, Emin el-Hüseyni'nin rehberliğinde zamanla daha aşırı, hatta soykırımcı ve intihara meyilli bir hal aldı. Siyonizm nasıl Filistinlilerin yaşadığı toprakları eşsiz ve kutsal olarak kutladıysa, retçilik de İslami Siyonizm aracılığıyla bu toprakların eşsizliği ve kutsallığı konusunda ısrar ederek aynı şeyi yaptı. Yasir Arafat ve Hamas liderleri gibi önemli Filistinli figürler bu ideolojinin farklı biçimlerini sürdürdü.
Değişen ideolojiler, hedefler, taktikler, stratejiler ve aktörler, iki tarafın statik ve zıt hedefler peşinde koştuğu temeller dikkat çekici bir şekilde yerinde kalsa bile, sonraki 150 yıl boyunca ayrıntıların değiştiği anlamına geliyordu. Zaman içinde çok şey değişti -savaşlar ve anlaşmalar gelip geçti, güç dengesi değişti, Arap devletleri geri çekildi, İsrail çok daha fazla güç kazandı, halkı sağa kaydı- ancak retçilik ve uzlaşmacılık temelde değişmedi. Siyonistler toprak satın alıyor, Filistinliler toprak satmayı büyük bir suç haline getiriyor. Siyonistler inşa ediyor, Filistinliler yıkıyor. Siyonistler kabul görmek için can atarken, Filistinliler gayrimeşrulaştırmayı zorluyor.
Zaman içinde pozisyonlar daha da sertleşti ve iki taraf da daha fazla hayal kırıklığına uğradı. Filistinliler sapkınlıklarının benzersizliğinin farkına vardılar, bununla gurur duydular ve hatta bunu cinselleştirdiler. Filistin Yönetimi televizyonu Cenin'den gelen şiddete "Cenin bizim güzel gelinimizdir, her gün kendini şehitlik kokusuyla parfümler" diyerek karşılık verdi. Bir Hamas gazetesi de aynı metaforu kullanarak şöyle bir makale yayınladı: "Filistinlilerin sevincinin kendine has bir kokusu vardır; diğer tüm mutluluk türlerinden tamamen farklıdır." Yazar neyi ima ediyor olabilir? Elbette İsraillilerin öldürülmesini. Geçen zaman retçiliği yumuşatmadığı gibi, İsraillilerin ölümünü bir sapkınlık sarmalında kutlayarak her zamankinden daha süslü ve abartılı hale getirdi.
İsrail'in uzlaşmacılığı da giderek daha aşırı bir hal alıyor. 1967'de Batı Şeria ve Gazze'yi ele geçirdikten sonra güvenlik kurumları iyi niyet ve ekonomik refah yoluyla Filistinlilerin teveccühünü kazanmaya çalıştı ve bu süreç zamanla daha da yoğunlaşarak Oslo Anlaşmaları ile doruğa ulaştı. İsrail daha sonra Filistin Yönetimi ve (7 Ekim'e kadar) Hamas için finansman çağrısında bulundu.
Böylece Filistin-İsrail çatışması, hiçbiri amacına ulaşmayan, sonu gelmez, bıktırıcı şiddet ve karşı-şiddet turlarından ibarettir. Filistinliler düşmanlıklarına her zaman İsraillilere ya da Yahudilere karşı, genellikle silahsız, saldırarak başlıyorlar. İsrail de misliyle karşılık veriyor. İki taraf da Filistinlilerin saldırganlığı ve İsrail'in cezalandırması sarmalında dönüp duruyor ve hiçbir ilerleme kaydedemiyor. Filistinliler yoksulluktan ve kendi liderlerinin baskısı da dahil olmak üzere radikalleşmiş bir toplumun patolojilerinden muzdarip. İsrail, komşuları tarafından düzenli olarak saldırıya uğramaktan kendini koruyamayan tek modern, demokratik ve zengin ülkedir.
Filistinliler şiddet eylemleriyle ve anti-Siyonist mesajlar yayarak İsrail'e zarar verebilirler ancak Yahudi devletinin bir başarıdan diğerine yükselmesini engelleyemezler. İsrail, Filistinlileri saldırganlıkları nedeniyle cezalandırabilir, ancak reddedici ruhu ve onun giderek daha da ahlaksızlaşan ifadelerini bastıramaz.
Retçiliğin geçici olmaması, havuç ve sopa baskısına boyun eğmemesi ve zaman içinde ılımlılaşmaması, onu anlamadaki veya ona bir yanıt formüle etmedeki genel yetersizliği açıklamaktadır. Bu zihniyet, Fransız Devrimi ya da Sovyet Rusya gibi, şimdiye kadar bilinmeyen, önceki deneyimlerin açıklayamadığı yeni bir olgu olarak çağdaşları şaşırtmaktadır.
İki mirasın benzersizliği gözlemcilerin kafasını çeşitli şekillerde karıştırmaktadır. İlk olarak, iki halkı boş yere bilinen kategorilere sokmaya çalışıyorlar. Filistinliler sömürgeleştirilmiş bir halk olarak görülüyor, oysa Siyonistler tarafından fethedilen Filistinliler, şu anda yasadışı göçmen olarak gelen milyonlardan ve çoğunluk nüfus olmayı uman Müslümanlar tarafından fethedilen Avrupalılardan daha fazla değil; her ikisi de savaşçı olmayan büyük ölçekli göçler. İsrailliler, sivil olarak gelmelerine ve satın alma yoluyla tarihin tek ülkesini yaratmalarına ve bunu atalarının anavatanında yapmalarına rağmen rutin olarak emperyalistlerle karşılaştırılmaktadır. Emperyalizm ve apartheid gibi terimler iki benzersiz mirasın anlaşılmadığına işaret etmektedir.
İkincisi, olağandışı davranışlar gözlemcileri yanıltır. Retçiliğin sürekliliği bazılarını onun doğruluğuna ikna eder: Öfke ve acı çekmeye isteklilik ahlaki açıdan haklı bir nedene işaret eder. Elbette hiçbir halk iyi bir nedeni olmaksızın bu kadar uzun süre bu kadar tutarlı, bu kadar öfkeli ve bu kadar fanatik olamaz. İsrail'in zulümleri belgeleme çabalarının etkisi sınırlıdır. Aksine, İsrail'in uzlaşmacı tavrı bir suçluluk duygusuna işaret ediyor; yoksa daha güçlü bir aktör neden bu kadar çekingen davransın?
Üçüncüsü, barış yanlıları Filistin-İsrail çatışmasını geleneksel diplomatik yollarla çözmeye çalışmaktadır ki bu da tahmin edilebileceği üzere başarısızlıkla sonuçlanmaktadır. Örneğin Oslo Anlaşmaları, 1990-1994 yılları arasında Güney Afrika'daki apartheid rejiminin sona ermesi, 1991'de Sovyetler Birliği'nin dağılması ve 1998'de İrlanda'da imzalanan Hayırlı Cuma Anlaşması gibi atılımların arasında gerçekleşti; elbette uzlaşma burada da işe yarayacaktır. Bu ruhla, ABD Başkanları Clinton ve Obama ayrı ayrı George Mitchell'i İrlanda'daki diplomatik başarısının üzerine inşa etmesi için gönderdiler; elbette Filistin-İsrail çabaları başarısızlıkla sonuçlandı.
Bu durumda çözüm ya Filistinlilerin İsrail'i kabul etmesini ya da İsrail'in yok edilmesini gerektirir, uzlaşmayı değil. Martin Sherman doğru bir tespitte bulunuyor: "Burada uzlaşmaz ve birbirini dışlayan anlatılara sahip iki kolektifin çatışmasından bahsediyoruz ve sadece bir taraf kazanabilir." Bu anormal çatışma uzlaşma yoluyla sona erdirilemez. Bir taraf kazanmalı, diğeri kaybetmelidir.
Bay Pipes (DanielPipes.org, @DanielPipes) Orta Doğu Forumu'nun başkanıdır. ©2024. Tüm hakları saklıdır.
